Luojan kiitos olin jälleen kerran väärässä! Elokuvan ainoa hankaluus on se, että se sijoittuu aikaan ennen Uhrilampaita, mutta on tehty trilogian viimeisenä. Toisin sanoen Anthony Hopkins ei ole enää mikään nuorukainen esittäessään nuorehkoa Hannibalia. Ja se kieltämättä näkyy välillä hiukan liiallisena meikkinä Hopkinsin naamalla. Täytyyt myös myöntää, että en pidä Red Dragonin Lecteristä niin paljoa kuin Uhrilampaiden Lecteristä. Uhrilampaissa Lecter on sivistynyt ja hillitty maailmanmies, joka herättää ristiriitaisia tunteita saamalla katsojan pitämään itsestään ja olemalla silti kajahtanut psykopaatti. RD:ssa Lecter on kuitenkin verenhimoisempi ja ilmiselvemmin julma, jotenkin suoraviivaisempi ja helpommin ymmärrettävä, tavanomaisempi. Melkein tylsä. Sympaattinen puoli on karissut lähes kokonaan pois ja hän on vain hullu. Liekö Hopkins alkanut pikkuhiljaa kyllästyä Lecteriin vai mistä tämä lie johtuu.
Edward Nortonin roolisuorituksesta en koe olevani kykenevä sanomaan mitään järjellistä, koska mies on yksinkertaisesti niin i-ha-na!!! Suloinen. Syötävän söpö. Herkullinen. Teinkö jo kantani selväksi?


Nimimerkki "Pihi tähdittäjä" antaa Red Dragonille neljä ja puoli tähdykkää.
(Hei! Täähän alkaa melkein kuulostaa jo oikealta elokuva-arvostelulta! Vielä kun pääsen eroon pääosanesittäjän (tässä tapauksessa siis Herkku-Edin) ulkoisten avujen arvostelusta ja osaan peilata elokuvan sisältöä globaalin politiikan liikahduksiin suhteessa pienen ihmisen yksinäisyyteen tässä post-impearialistisessa ajassa voin ryhtyä täysipäiväiseksi elokuva-arvostelijaksi. Eli siis never. Jälkimmäinen voi onnistua, ensimmäinen ei koskaan...)
Edit 26.10. lisäilin kuvia, joiden laatua pahoittelen... Printscreeen ei näköjään skulaa dvd:n kanssa, joten jouduin ihan vaan ottamaan valokuvan tietokoneen näytöstä...